[生物谷]-Science：学术不端还是蓄意迫害？

“唉，不好！”某荷兰心理学家日前发出这样一条推特。“又来了。”另一人也表示惋惜。这个国家的科学家仍然沉浸在2011年蒂尔堡大学Diederik Stapel和2012年鹿特丹伊拉斯姆斯大学Dirk Smeesters的丑闻中。

近日，国家科研诚信小组又发现阿姆斯特丹大学社会心理学家Jens Frster在文章中操纵数据的证据。该校已发表声明，要求撤销Frster的一篇文章。

此案引发了全球的广泛关注，因为这位2007年就来到阿姆斯特丹的德籍科学家在国际上久负盛名。“他是他这一代中最有创造力、最有影响的社会心理学家。”加州大学戴维斯分校Jeffrey Sherman表示。2011年，Frster因“在自我调节、创造力、新奇性、具身性和社会认知领域的开创性研究”，获得了欧洲重大社会心理学荣誉——库尔特·勒温奖。

令此案更加有趣的是证据本身。该诚信小组并未发现确凿的证据，正如Smeesters事件一样，此案的结论完全基于统计和方法论上的证据。

在Frster致同事的一封公开邮件中，他将此结论称为“一个可怕的判断错误”，并将责任归咎于在Stapel事件后的杯弓蛇影。“我的确感觉自己是这场难以置信的迫害的受害者。”他写道。该邮件发布在Retraction Watch博客上。

此案始于2012年9月，某检举者向阿姆斯特丹大学寄来35页的长信，对Frster的3项研究提出控诉。控诉人对2012年一项发表于《社会心理学和人格科学（SPPS）》的研究中出现的异常数据表示困惑。在通过闻气味、聆听诗歌等微小刺激之后，参与者的认知能力测试分数显着上升。

出于好奇，该研究人员向Frster索要实验的原始数据，但却只收到Frster有限的数据集回复。其中包括参与者的数量和标准差，却并不包含原始数据。检举人同时分析了2009年及2011年Frster在《实验心理学杂志：总论》发表的两篇描述类似实验的文章。检举人写道，三篇论文共有42个实验，在绝大多数实验中发表的平均数“异常接近线性趋势”。他声称，其发生几率在508×1020例中只会发生一例。

首先介入此指控的阿姆斯特丹大学某委员会表示同意，该线性趋势“从统计学角度来说几乎是不可能的”，但也表示这可能是因为“草率的研究”或“存疑的研究实践”，例如忽略了某些异常数据。诚信小组表示并不能确定数据是否遭到操纵。

检举人仍不满意，随即诉诸于荷兰国家科研诚信委员会（LOWI），该委员会开始进行自己的调查。LOWI从Frster处获得了被处理的数据文件，并邀请数学推断统计学教授对文件进行研究，阿姆斯特丹大学并未实施此举。其在5月6日的报告中，非常严肃地表示，“关于研究数据肯定遭到操纵的结论被视作无法避免”，并指出这违反了学术诚信。LOWI认为这是作者的责任，尤其是Frster。

该报告仅提到2012年的论文，阿姆斯特丹大学也将撤销此论文。该学校表示，这并不能作为撤销其他两篇论文的理由。阿姆斯特丹大学拒绝透露是否要进行纪律处分。Frster在报告发布前就已从该校辞职。6月1日，他原本计划在德国波鸿鲁尔大学开展一项为期5年的新研究项目，该项目享有来自德国洪堡基金会的500万欧元资助。但日前，该基金会在新闻发布会上宣布将推迟对Frster的资助及他在5月8日颁奖典礼的出席，“直到该事件得到澄清”。

在Frster的邮件辩护中，他否认曾有过操纵数据的行为，并誓要争取重审此案。“关于我操纵数据的结论从未被证实过。”他写道，“这仍是一个基于可能性的结论。” Frster同时写道，他在2012年论文的合作作者——德国应用管理科学联邦大学的Markus Denzler在研究中“与数据采集或数据分析毫无关系”。

虽然对于普通读者来说，检举信中的计算方法晦涩难懂，但却已在统计学家和心理学家中引发激烈争论。美国普渡大学西拉法叶校区认知心理学家Gregory Francis曾调查过多起学术不端行为，他认为这套计算方法“非常有说服力”。检举人“明确表示刊载的数据好得令人难以置信。人们对此不表示怀疑。”美国弗吉尼亚大学社会心理学家Brian Nosek表示。Francis和Nosek指出，正如学术界首次发现了Stapel和Smeesters的伪造证据后一样，Frster的其他论文也应放在显微镜下进行剖析。

但是Sherman表示，他认为应该给予Frster“无罪推定（即在罪证不足的情况下被假定为无罪）”。“即便我们都同意这些数据不太现实，但也未必表示就是欺诈行为。”他指出，“目前尚不清楚为什么数据会是这种情况。我们之后可能会理解现在无法理解的事情。”

Frster的博士生导师、德国维尔茨堡大学社会心理学家Fritz Strack同样告诫莫要过早下结论，“Jens Frster是一名优异的博士生，我从未怀疑过他的诚信问题。”SPPS编辑Allen McConnell表示阿姆斯特丹大学尚未联络他商讨存在争议的论文。

与此同时，荷兰科学家开始思考，这一系列的学术不端事件是否意味着国家科研体系的腐化（在其他领域也存在多起学术不端）。自Stapel事件以来，专门处理申诉的LOWI收到的待处理案件数量增长了三倍，2013年达19起。但是LOWI主席、阿姆斯特丹大学社会学荣誉教授Kees Schuyt表示，案件数的上升只是表明荷兰的检举人现在了解检举的方式。在《新鹿特丹商报》的最新采访中，Schuyt表示，“因为所有对学术不端行为的曝光，人们更好地了解到如何在校内进行检举，如何向LOWI申诉”。（生物谷Bioon.com）

原文检索：

Frank van Kolfschooten. Fresh Misconduct Charges Hit Dutch Social Psychology. Science 9 May 2014； DOI：10.1126/science.344.6184.566

Frank van Kolfschooten. Psychologist's defense challenged. Science 30 May 2014； DOI： 10.1126/science.344.6187.957